Cовременные методики госуправления должны учитывать советский опыт

22 мая 2017

Экономические историки провели критический анализ многих аспектов советской системы государственного управления, выявив ее положительные и отрицательные черты, однако их выводы не рассматриваются как ресурс для повышения эффективности госуправления в современных условиях. При этом заимствование отдельных практик из советского прошлого могло бы помочь заранее оценить результативность и побочные эффекты инструментов управления и скорректировать способы их использования уже на этапе внедрения, считает эксперт Аналитического центре Алексей Сафронов.

Этим вопросам был посвящен его доклад на Международной конференц-сессии «Государственное управление и развитие России: выбор приоритетов», которую провел Институт государственной службы и управления РАНХиГС. В докладе в рамках секции «Современные тенденции развития системы государственного и муниципального управления: теория, практика, образование» Сафронов отметил, что в последние годы в России стихийно возрождаются отдельные инструменты государственного управления, которые широко использовались в СССР, причем генезис управленческой мысли оказывается схожим.

Например, развитие планирования в СССР в 20-е годы, когда от планов капитальных вложений экономика двигалась ко все более детализированной системе лимитов отпуска различных ресурсов, превратившейся в конечном счете в народнохозяйственные планы. Затем на основе планов в 70-80-е годы сформировалась система составления целевых программ. Развитие бюджетной системы России в 90-2000-е годы характеризовалось переходом к государственным программам, внедрению бюджетирования, ориентированного на результат. «В обоих случаях возникали сходные проблемы взаимной увязки среднесрочных программ и годовых планов (в настоящее время – бюджетов), а также проблемы несогласованности различных программ между собой», - считает эксперт.

Развитие системы документов стратегического планирования в СССР включала долгосрочные, среднесрочные и годовые народнохозяйственные планы с детализацией по отраслям и территориям. В России же, согласно ФЗ о стратегическом планировании, туда входят долгосрочные планы (прогнозы и стратегии), государственные программы и планы деятельности федеральных органов исполнительной власти и годовые бюджеты. «В современной системе также предпринята попытка совместить отраслевой и территориальный разрез планирования в стратегиях развития макрорегионов. В обоих случаях среднесрочные планы – и пятилетки в советское время, и государственные программы сейчас – «подминают» под себя долгосрочные планы (стратегии), оказываясь в реальности приоритетнее них», - считает Сафронов.

Еще одной схожей чертой эксперт назвал развитие ведомственных информационных систем и систем поддержки принятия управленческих решений. «Несмотря на значительные средства, вложенные в их разработку как в период СССР, так и в настоящее время, управленческие решения принимались и принимаются в основном без строгой опоры на научные методы», - считает эксперт.

Параллели, по его мнению, можно провести и в попытках контроля над ценообразованием, использовании ссылок на общественное мнение для обоснования государственных приоритетов, изменении методик статистической отчетности для обеспечения формального выполнения отдельных плановых показателей и др.

Фото: из открытых источников